نمایش 0
از تری هایک
تأثیر بری بر زندگی من – و از این رو از آموزش و یادگیری من جدا نیست – بی اندازه بود. ایده های او برای مقیاس ، محدودیت ، پاسخگویی ، اجتماع و تفکر دقیق در مکالمات بیشتر در مورد اقتصاد ، فرهنگ و فراخوانی ، اگر سیاست ، دین و هر جا که عقل سلیم نتواند حفظ کند ، می باشد.
اما در مورد آموزش چیست؟
در زیر نامه ای که بری در پاسخ به تماس یک هفته کار کوتاه نوشت ، نوشت. من اختلاف را در کنار او قرار خواهم داد ، اما این باعث تعجب من می شود که آیا این نوع تفکر می تواند جایی در اشکال جدید آموزش داشته باشد.
وقتی اصرار داریم که آموزش و پرورش را دنبال کنیم تا چیزهای “آشکارا خوب” را دنبال کنیم ، چه چیزی را از دست می دهیم؟
یعنی از آنجا که پیروی از شیوه های یادگیری بر اساس نتایج ، با هماهنگی نزدیک بین استانداردها ، اهداف آموزش و ارزیابی ، با اسکریپت دقیق افقی و عمودی ، هیچ “شکاف” وجود ندارد-فرض در این اصرار چیست؟ زیرا در بازی آموزش عمومی با شرط بندی های عالی ، هر یک از ما در مجموع “این همه” هستیم.
و بیشتر از این ، آیا ما دانشجویان را برای “کار خوب” یا فقط فرماندهی دانشگاهی آماده می کنیم؟ نقش آموزش عمومی چیست؟
اگر مستعد ابتدای قبلی باشیم ، در کلاس ها و دانشگاه های خود چه مدرکی خواهیم دید؟
و شاید مهمترین چیز این باشد که آیا آنها متقابلاً منحصر به فرد هستند؟
وندل بری در “کار خوب”
پیشروندهدر شماره ماه سپتامبر ، هم در “یادداشت ویرایشگر” متیو روچیلد و هم در مقاله جان د گراف (“کار کمتر ، زندگی بیشتر”) “کار کمتری” و یک هفته کاری 30 ساعته را به عنوان نیازهای غیرقابل انکار به عنوان نیاز به خوردن ارائه می دهد.
اگرچه من در برخی شرایط از ایده یک هفته کاری 30 ساعته پشتیبانی می کنم ، اما در این مورد چیزی کاملاً یا غیرقابل انکار نمی بینم. این می تواند به عنوان یک نیاز جهانی فقط پس از کنار گذاشتن هرگونه احترام به حرف و جایگزینی گفتمان از شعارها ، پیشنهاد شود.
درست است که صنعتی شدن تقریباً همه اشکال تولید و خدمات ، جهان را با “مشاغل” تحقق بخشیده است ، که بی معنی ، تحقیرآمیز و کسل کننده است – و همچنین ذاتاً مخرب. من فکر نمی کنم که استدلال خوبی برای وجود چنین کارهایی وجود داشته باشد و می خواهم آن را حذف کند ، اما حتی کاهش آن مستلزم تغییرات اقتصادی است که هنوز تعریف نشده است ، چه رسد به اینکه از “چپ” یا “راست” حمایت کنید. هیچ یک از طرفین ، تا آنجا که من می دانم ، منجر به تمایز قابل اعتماد بین کار خوب و کار ضعیف نمی شود. کوتاه کردن “هفته کاری رسمی” تا زمان رضایت ادامه کار بد راه حل چندانی نیست.
ایده قدیمی و افتخاری از “فراخوانی” این است که هرکدام از ما توسط خدا یا هدایای ما یا ترجیحات ما به نوعی کار خوب فراخوانی می شود که به ویژه ما سازگار هستیم. در این ایده ، بدیهی است که فرصتی ترسناک برای کار با میل است و هیچ تضادی لازم بین کار و خوشبختی یا رضایت وجود ندارد.
فقط در صورت عدم وجود یک ایده مناسب برای فراخوانی یا کار خوب ، می توان تمایز قائل شد ، که در عباراتی مانند “کار کمتر ، زندگی بیشتر” یا “تعادل بین حرفه ای و حریم خصوصی” دلالت دارد ، گویا کسی هر روز از زندگی در اینجا سفر می کند تا در آنجا کار کند.
اما آیا ما حتی وقتی زندگی نمی کنیم زندگی نمی کنیم؟
و آیا این دقیقاً به همین دلیل است که ما (وقتی اعتراض می کنیم) به یک کار بد اعتراض می کنیم؟
و اگر به موسیقی ، کشاورزی یا نجاری یا شفابخشی فراخوانده شده اید ، اگر از طریق تماس خود زندگی می کنید ، اگر از مهارت های خود به خوبی و برای یک هدف خوب استفاده می کنید ، بنابراین از کار خود خوشحال یا راضی هستید ، چرا باید کمتر از آن کار کنید؟
مهمتر از همه ، چرا باید در مورد زندگی خود به عنوان متفاوت از او فکر کنید؟
و چرا نباید با هیچ حکم رسمی روبرو شوید که مجبور باشید کمتر از آن بسازید؟
یک گفتمان مفید در مورد موضوع کار تعدادی از سؤالات را ایجاد می کند که G -n de Graf از پرسیدن غافل شده است:
در مورد چه نوع کار صحبت می کنیم؟
آیا شغل خود را انتخاب کرده اید یا این کار را تحت اجبار به عنوان راهی برای کسب درآمد انجام داده اید؟
چه مقدار از هوش ، عشق ، مهارت و غرور شما در کار شما استخدام شده است؟
آیا به محصول یا خدماتی که نتیجه کار شما است احترام می گذارید؟
برای چه کسی کار می کنید: مدیر ، رئیس یا خودتان؟
هزینه های زیست محیطی و اجتماعی برای کار شما چیست؟
اگر از چنین سؤالاتی پرسیده نشود ، ما هیچ راهی برای دیدن یا پرش از فرضیات آقای د گراف و کارشناسان وی در مورد زندگی کار نداریم: اینکه همه کارها کار بدی است. اینکه همه کارگران ناراضی و حتی درمانده به کارفرمایان وابسته هستند. این کار و زندگی غیرقابل جبران است. و اینکه تنها راه حل برای یک کار بد کوتاه کردن هفته کار و در نتیجه تقسیم تلفات به افراد بیشتری است.
من فکر نمی کنم که هر کسی می تواند صادقانه به این پیشنهاد اعتراض کند که بهتر است “ساعت ها را کاهش دهد نه اینکه کارگران را آزاد کند.” اما این امر باعث کاهش درآمد و در نتیجه کمتر “زندگی” می شود. به عنوان ابزاری برای این ، G -n de Graf فقط می تواند “مزایای بیکاری” را ارائه دهد ، یکی از شکننده ترین “شبکه های ایمنی” اقتصاد صنعتی.
و افراد با “زندگی بیشتر” چه می کنند ، که به عنوان نتیجه “کار کمتر” درک می شود؟ G -n de Graf می گوید که آنها بیشتر بازی می کنند ، بیشتر می خوابند ، باغ بیشتری می گیرند ، وقت بیشتری را با دوستان و خانواده می گذرانند و کمتر رانندگی می کنند. “این دیدگاه شاد از این پیشنهاد ناشی می شود ، نه چندی پیش که در اوقات فراغت از خرید” پس انداز کار “، مردم از کتابخانه ها ، موزه ها و ارکسترهای سمفونی حمایت می کنند.
اما اگر کارگران آزاد شده رانندگی کنند چه می شود بیشتر؟
چه می شود اگر آنها با وسایل نقلیه خارج از جاده ، موتور سیکلت سریع ، فست فود ، بازی های رایانه ای ، تلویزیون ، “ارتباطات” الکترونیکی و ژانرهای مختلف مستهجن بازآفرینی کنند؟
خوب ، به نظر می رسد این یک “زندگی” خواهد بود.
G -n de Graf پیشنهاد مشکوک تر می کند که این کار یک مقدار استاتیک است ، با اطمینان مقرون به صرفه و قابل تقسیم در بخش های قابل اعتماد است. این نشان می دهد که یکی از اهداف اقتصاد صنعتی فراهم کردن اشتغال به کارگران است. در مقابل ، یکی از اهداف این اقتصاد همواره تبدیل کشاورزان مستقل ، مغازه ها و بازرگانان به کارمندان بوده و سپس از کارمندان تا حد امکان ارزان استفاده می کند و سپس آنها را در اسرع وقت جایگزین می کند.
بنابراین ممکن است ساعات کاری کمتری برای جدایی ، کارگران بیشتری از جمله جدایی و مزایای بیکاری کمتر برای استراحت وجود داشته باشد.
از طرف دیگر ، کارهای زیادی وجود دارد که باید انجام شود -سیستم و ترمیم مخازن ، شبکه های حمل و نقل بهبود یافته ، تولید مواد غذایی سالم تر و جذاب تر ، محافظت از خاک و غیره. “این که هنوز کسی آماده پرداخت آن نیست.” دیر یا زود ، چنین کارهایی باید انجام شود.
ما می توانیم روزهای کاری طولانی تر کار کنیم تا “زندگی نکنیم” اما زنده نمانیم.
وندل بری
بندر رویال ، کنتاکی
آقای بریجدیدنامه در ابتدا در پیشرونده (نوامبر 2010) در پاسخ به مقاله “کمتر کار ، زندگی بیشتر.” این مقاله در ابتدا ظاهر شد غیرقانونیحرف
