“رئیس من احتمالا از هوش مصنوعی استفاده کرده است”: آنچه مدیران مدارس باید در مورد هوش مصنوعی، اصالت و اعتماد بدانند
نکات کلیدی:
- اصالت ممکن است بیشتر به جایی مربوط باشد که تفکر از کجا سرچشمه گرفته است تا اینکه چه کسی کلمات را نوشته است
- فراتر از شناسایی دیپ فیک: آموزش زبان آموزان چند زبانه برای بازجویی از هوش مصنوعی
- 5 روشی که هوش مصنوعی می تواند تدریس شما را در این سال تحصیلی تقویت کند
- برای اخبار بیشتر در مورد هوش مصنوعی و رهبران مدارس، از مرکز یادگیری دیجیتال eSN دیدن کنید
یکی از دوستان اخیراً به من گفت که ارتقاء یافته است. او البته خوشحال شد و اشاره کرد که رئیسش در ایمیلی نظرات بسیار مثبتی درباره او نوشته است.
سپس تقریباً به عنوان یک فکر بعدی اضافه کرد: “من فکر می کنم او از هوش مصنوعی استفاده کرده است.”
خندید و شانه بالا انداخت. “خب، مهم نیست. من ترفیع گرفتم.”
من هم خندیدم اما کامنتش مرا به فکر فرو برد.
چرا به نظر می رسد احتمال کمک هوش مصنوعی به نوشتن آن کلمات از ارزش آنها می کاهد؟ رئیس او همچنان کار او را زیر نظر داشت، تصمیم به ارتقای او گرفت و ویژگی هایی را که شایسته ستایش بودند تشخیص داد. اگر هوش مصنوعی به او کمک می‌کرد تا آن افکار را با وضوح بیشتری بیان کند، آیا پیام به نحوی اعتبار کمتری پیدا می‌کرد؟
این سوالی است که مدیران مدارس به طور فزاینده ای باید در نظر بگیرند.
هوش مصنوعی به طور فزاینده‌ای در حال تبدیل شدن به بخشی از کارهای روزانه رهبری است، از تهیه پیش‌نویس ایمیل‌ها و گزارش‌ها گرفته تا سازمان‌دهی ایده‌ها. اگر با دقت استفاده شود، می تواند بار اداری را کاهش دهد.
اما وقتی هوش مصنوعی وارد ارتباطات شخصی تری می شود – بازخورد، تشخیص، توصیه ها و رتبه بندی ها – این سوال دیگر ساده نیست:
از هوش مصنوعی استفاده کردی؟
سوال مهمتر این است:
از هوش مصنوعی چه کاری خواستید؟
بیان به کمک هوش مصنوعی در مقابل قضاوت جایگزین شده با هوش مصنوعی
بین بیان به کمک هوش مصنوعی و قضاوت جایگزین شده با هوش مصنوعی تفاوت معناداری وجود دارد.
مدیر مدرسه ای را تصور کنید که می داند چرا یک معلم شایسته تقدیر است. او عملکرد، روابط با دانش آموزان، حمایت همسالان و رشد حرفه ای آنها را مشاهده کرده است. او می داند چه می خواهد بگوید، اما از هوش مصنوعی برای بیان واضح تر آن استفاده می کند.
کلمات ممکن است به کمک هوش مصنوعی باشند. قضاوت هنوز انسان است.
حال تصور کنید یک رهبر از هوش مصنوعی می‌خواهد که ارزیابی کارمندی را که به سختی می‌شناسد ایجاد کند، تحسین یا اهدافی را که به‌طور مستقل تشکیل یا تأیید نکرده‌اند را بپذیرد.
در اینجا، هوش مصنوعی دیگر فقط به نوشتن کمک نمی کند. شروع به جایگزینی قضاوت حرفه ای می کند.
سندی که به طور کامل توسط یک انسان نوشته شده است لزوماً فکری نیست. سندی که با کمک هوش مصنوعی بهبود یافته است لزوماً فکری نیست.
اصالت ممکن است بیشتر به جایی مربوط باشد که تفکر از کجا سرچشمه گرفته است تا اینکه چه کسی کلمات را نوشته است.
هوش مصنوعی می تواند به ما در برقراری ارتباط موثرتر کمک کند، اما همچنین می تواند باعث شود که ارتباطات اعتباری کمتری داشته باشد. یک پیام زیبا از یک مدیر می تواند معلم را متعجب کند: آیا آنها این را نوشتند یا فقط نام من را در ChatGPT گذاشتند؟
این مهم است زیرا زمانی که افراد احساس می کنند واقعاً مورد توجه قرار گرفته اند، تشخیص اهمیت دارد.
این را در نظر بگیرید:
با تشکر از فداکاری خستگی ناپذیر و تعهد بی دریغ شما به دانش آموزان ما.
این جمله اشکالی ندارد، اما می تواند تقریباً همه را توصیف کند. آن را با پیامی مقایسه کنید که به این موضوع اشاره می‌کند که چگونه یک معلم به والدینی عصبی اطمینان داد، یک درس را برای دانش‌آموزی که در حال مبارزه بود تطبیق داد، یا از یک همکارش حمایت کرد.
یکی حاوی ستایش صیقلی است. دیگری حاوی شواهدی است که شخصی متوجه آن شده است.
خاص بودن باعث ایجاد اعتماد می شود.صرف پولیش اینطور نیست.
اصالت نمی تواند صرفاً به معنای ورود خود به هر نشانه باشد. رهبران همیشه در ارتباطات کمک دریافت کرده اند. هوش مصنوعی در حال تغییر مقیاس و پیچیدگی این کمک است.
آنچه مهم است این است که آیا رهبر مالکیت پیام را حفظ می کند یا خیر.
بین پرسیدن از هوش مصنوعی تفاوت قابل توجهی وجود دارد:
آیا می توانید به من کمک کنید تا این را واضح تر بیان کنم؟
و می پرسم:
به من بگو در مورد این پسر چه فکر می کنم.
یکی از تفکر انسان حمایت می کند.
جایگزینی آن خطرات دیگری را به دنبال دارد.
قبل از استفاده از هوش مصنوعی برای تهیه یک ارزیابی، توصیه، ایمیل تأیید یا سایر ارتباطات شخصی، سه سوال می تواند کمک کننده باشد.
1. آیا می توانم شواهد پشت این کلمات را بدون نگاه کردن به صفحه توضیح دهم؟
اگر معلمی را نوآور، مشارکتی یا بسیار مؤثر توصیف کنم، در واقع چه چیزی را مشاهده کرده ام؟ هوش مصنوعی می تواند به واژگان کمک کند، اما شواهد باید از رهبر باشد.
2. آیا می‌خواهم هوش مصنوعی افکار من را بیان کند یا تفکری را که از آن اجتناب کرده‌ام انجام دهد؟
مبارزه برای تدوین یک قضاوت با مبارزه برای شکل دادن به یک قضاوت متفاوت است. هوش مصنوعی می تواند در مورد اول کمک کند. مورد دوم مستلزم مشاهده انسانی و قضاوت حرفه ای است.
3. آیا اگر شخص از من در مورد آن رودررو بپرسد، روی هر جمله ای می ایستم؟
هوش مصنوعی می تواند زبان متقاعدکننده ای ایجاد کند، اما رهبران در قبال هر کلمه ای که تحت نام خود ارسال می کنند، مسئول باقی می مانند.
استفاده مسئولانه از هوش مصنوعی به چیزی بیش از یک نتیجه دقیق نیاز دارد. همچنین مستلزم اطمینان از واقعی بودن قضاوت و روابط انسانی است که توسط این کلمات نشان داده می شود.
این مرا به دوستم برمی گرداند.
شاید رئیسش از هوش مصنوعی استفاده کرده باشد. من نمی دانم
اما هوش مصنوعی بر کار او نظارت نمی کند.
هوش مصنوعی به این نتیجه نرسید که سزاوار مسئولیت بیشتری است.
هوش مصنوعی انتخاب نکرد که آن را افزایش دهد.
رئیسش این کار را کرد.
اگر هوش مصنوعی به رئیسش کمک می‌کرد تا کلمات بهتری برای توضیح قضاوتی که قبلاً انجام داده بود پیدا کند، شاید این کلمات کمتر صمیمانه نبودند زیرا یک ماشین به شکل‌گیری آنها کمک کرد.
ارزش ترفیع او هرگز در نحو نامه نبود.
قضاوت انسانی پشت آن ایستاده بود.
همانطور که هوش مصنوعی بیشتر در زندگی حرفه ای جاسازی می شود، اصالت ممکن است به تعریف کمی متفاوت نیاز داشته باشد. شاید دیگر خیلی مفید نباشد که بپرسید:
آیا یک نفر هر کلمه را نوشته است؟
در عوض، ممکن است لازم باشد بپرسیم:
آیا شخصی فکر کرده است؟ آیا یک انسان قضاوت کرد؟ و آیا کسی حاضر است پشت کلمات بایستد؟
اینجا جایی است که اصالت اکنون زندگی می کند.
